對左翼跟自由派而言，無條件基本收入有吸引力，無非是它可能把人類從雇傭關係中解放出來。人因為有了基本收入，就更有機會選擇是否要工作，或更可以不考慮收入而選擇自己真正喜歡的工作。簡言之就是降低雇傭關係的強制性，使勞動去商品化。
「基本收入」必須足以維持生活
但這個烏托邦假設，必須建立在無條件基本收入是真正能讓人們足以維持生活的前提上。否則中低階工作的僱主，會因為政府已提供勞動者基本收入，而降低工資水準，讓無法拒絕工作的人，更難找到好工作，而陷入更危險的處境。
英國工黨智庫〈指南針〉（Compass），就曾模擬若每月給予每個成人392美元（約新台幣11,450元），並廢除既存資格限定的福利制度。這項計畫產生了毀滅性的結果：兒童貧窮率將提高一成，養老金領取者和勞動人口的貧窮率也分別提高了4％和3％（註1）。
但若要給足全民可維持生活的基本收入，財源是最大的問題。如《曠野》227期黃乃寬前輩所述，若發給台灣所有公民，每人每年10萬元（每月8000元）的基本收入。每人每月八千元是否能滿足基本生活所需，可能都還有爭議，但每年就要耗資2.3兆台幣。相當於台灣目前政府總預算1.8兆的1.2倍，佔總GDP的13%。若稍微限縮發放對象，僅發給1800萬成年人，每人每月八千元，一年也需要1.8兆。
籌措財源的兩個方法
要籌措無條件基本收入的財源，辦法大概只有兩個。一個就是減少或是完全刪除政府原本的社會福利支出，改以基本收入替代，如芬蘭政府目前正研究試行的無條件基本收入方案。但這意味著政府將完全不提供或減少提供托嬰、長照，甚至醫療、教育、再就業職訓等社福措施，也不挹注社會保險及提供社會救助，讓社會褔利完全市場化，這對弱勢群體可能更是一場災難。
第二個辦法就是增稅，這個辦法從租稅負擔率的角度，在台灣未必不可行。台灣目前租稅負擔率，也就是政府稅收佔總GDP比率，大約在13%左右。對比英美韓德加等國的租稅負擔率約略在20%-27%左右，其實台灣是仍有增稅空間。如前面試算的，若台灣租稅負擔率提高一倍到25%或26%到英國或加拿大的水準，台灣要實現全部或大部分公民的無條件基本收入，不是沒有機會。但要增稅一倍，在政治上似乎是天方夜譚。
大範圍的無條件基本收入，看來遙不可及。但有一種小範圍的無條件基本收入，在台灣當前因年金改革而高度對立的政治條件，或許有點機會，那就是「稅收制基礎年金」制度。所謂稅收制基礎年金，就是以政府稅收作為財源，給付不分身分類別的老年公民一筆可維持生活的基礎年金，等於是老年版的無條件基本收入。以台灣為例，若要給付所有350萬的65歲以上人口，每人每月8000元的基礎年金，總支出一年不會超過4000億。也就是大約增稅15%，讓租稅負擔率增加2%至15%，就可以辦得到。
從老年基礎生活保障做起
以不分身分每個月8000元的稅收制基礎年金，作為第一層的老年基礎生活保障，再加上職業別的職業年金或私人保險的第二層年金，是較能兼顧公平跟基本生活保障的年金制度。在台灣一年只要4000億就做得到，透過適度加稅跟檢討不必要的補貼，要籌足4000億不是天方夜譚。回過來說，若是連老年版的無條件基本收入，社會都難有共識，更大範圍的無條件基本收入制度，大概就更難了。
註釋：
https://www.coolloud.org.tw/node/90428?fbclid= IwAR0RuFk7Hkg75mxnYcNsyz6vgD3CrsyCwdKmCyptfoqCXPs3_ kKSuOr2iiU
（作者為前台北農產公司企劃部副理） |
